Monday, November 08, 2010
Train of thought.....has derailed

Såg att några vänner på Facebook "like:at" följande länk:
http://tackaalliansen.se

Något nyfiken klickade jag på den och möttes inledningsvis av följande budskap:










Så detta skulle alltså Alliansen tackas för - en liten implicering med andra ord att Alliansen mindre än två månader efter sitt maktövertagande nu har drivit igenom/ändrat en lag eller förordning med följd att folket i fråga får klara sig med 20 tänder.

Givetvis var jag tvungen att klicka mig vidare i webbdjungeln och hamnade således på Expressens hemsida där följande stod att läsa (med visst tillägg i rött av mig):





















Socialstyrelsen är, enligt eget uppgift, en statlig myndighet som arbetar med socialtjänst, hälso- och sjukvård, hälsoskydd, smittskydd och epidemiologi efter instruktioner från riksdag och regering.

Socialstyrelsen har alltså år 2003 under överinseende av dåvarande (s)-regeringen samt av riksdagen, där (s), (mp) och (v) bildat majoritet tillsammans, utfärdat ett styrdokument som ligger till grund för den tandvård som erhålles enligt socialtjänstlagen. Och år 2010 är alltså detta Alliansens fel?

Tycker personligen inte att någon ska behöva offra gaddarna givetvis, men man undrar ju hur det står till med slutledningsförmågan hos de populister som snärjt ihop den förstnämnda sidan.

Ett stulet koncept + fullkomligt lögnaktigt innehåll - mer krävdes visst inte för att Facebook-vänstern skulle gå igång och klappa händerna. Fantastiskt.

posted by Erik of KFTEB at 11:12 AM

---

15 Comments:

• Du drar förhastade slutsatser min käre Watson... Socialstyrelsen är varken en lagstiftande eller (direkt) politiskt styrd organisation. När det gäller tandvården skriver de endast rekommendationer. Det är sedan upp till kommunpolitikerna att besluta vilken tandvård som socialtjänsten i deras kommun skall bekosta. Dessa rekommendationer som alltså förekom i en rapport från socialstyrelsen (vilken trotts namnet inte är en del av det socialdemokratiska partiet) tog sedan moderatstyrda Täby fasta på 2008(och kanske en del andra kommuner -det kan du ju kolla upp vilka).

  By  Psvensson, at 9/11/10 11:49  

• Enligt DN (http://www.dn.se/insidan/fattiga-far-klara-sig-med-tjugo-tander-1.827601) är det följande som gäller:
  
  "Socialdepartementet skrev 1998 en förordning som fortfarande gäller. Den innebär att medborgare som är gamla, sjuka eller funktionshindrade och lider av omfattande tandskador numera får nöja sig med tjugo tänder i munnen."
  
  Under 1998 hade vi en (s)-regering och Socialdepartementet styrs av socialministern (som regeringen utser).
  
  Vad gäller Socialstyrelsen så säger de själva följande:
  
  "Riksdag och regering bestämmer vilken inriktning vårt arbete ska ha."
  
  Det låter i mina öron som att de är styrda av politiker, de är ju trots allt en myndighet under ovannämnda Socialdepartementet.
  
  Att de skulle vara lagstiftande har jag aldrig påstått.
  
  Avslutningsvis är det, om vi ändå ska gå på din linje fullt ut, fortfarande bisarrt att beskylla Alliansen (d.v.s. en koalition i riksdagen) för vad Täby kommun beslutar.

  By  Erik of KFTEB, at 10/11/10 09:09  

• Den omkring tio år gamla rapporten (verkar vara lite olika enligt olika artiklar på nätet) som täbymoderaterna hänvisar till är antagligen skriven av en opolitisk tjänsteman. Rekomendationen är inte tvingande, utan det är socialnämden i respektiva kommun som beslutar om reglerna. Du har rätt i att Täby inte är hela Sverige. Men det har antagligen uppfattats som att beslutet i Täby fått ett medgivande eller till och med gillande från moderpartiet (jmf t.ex. Velinge konflikten)och på så vis ett tecken på vad man vill med hela Sverige på sikt. Sen är det ju mer än symboliskt att familjen Reinfelds själva är Täbybor och att Filippa sitter i Täbys kommunstyrelsen m.m.

  By  Psvensson, at 10/11/10 09:28  

• Täby är inte Sverige, kommunpolitik är inte riksdagspolitik och (M) är inte Alliansen. De beslut som har fattats i Täby kommun kan inte Alliansen lastas för då Alliansen inte har något att göra med vare sig beslutet som sådant eller den förordning som beslutet refererar till.

  By  Erik of KFTEB, at 10/11/10 18:26  

• Poängen var ju att du hade fel när du skrev att det skulle vara ett beslut av en tidigare s-regering! Vilket hela ditt blogginlägg baserades på. Däremot är det sant att reglerna bara gäller i vissa kommuner och inte är ett verk av hela alliansen. Men att det skett i just Täby kan tolkas som en signal vad statsministern och moderaterna anser vara rätt. Och statsministern och tillika alliansledaren har ju själv skrivit "Vi vill inte se ett samhälle där människor svälter, men i övrigt skall inga standardkrav skattefinansieras", så det är inte en orimlig tolkning att detta inte är någon avvikelse av täbymoderaterna (jmf fallet med Vellingemoderaterna)

  By  Psvensson, at 11/11/10 01:09  

• Det står väl ingenstans att det är ett beslut av en (s)-regering? Det som skrivits är att det är baserat på ett dokument som upprättats av socialstyrelsen under en (s)-regering. I dokumentet framgår, så vitt jag förstått, socialstyrelsens rekommendationer om vad som är en acceptabel miniminivå. Därför anser jag det vara besynnerligt att de som anser att miniminivån är alltför låg beskyller Alliansen för detta 12 år senare.
  
  Dina egna tolkningar....är just dina egna tolkningar.

  By  Erik of KFTEB, at 11/11/10 02:36  

• Du skriver: "Socialstyrelsen har alltså år 2003 under överinseende av dåvarande (s)-regeringen samt av riksdagen, där (s), (mp) och (v) bildat majoritet tillsammans, utfärdat ett styrdokument som ligger till grund för den tandvård som erhålles enligt socialtjänstlagen. Och år 2010 är alltså detta Alliansens fel?"
  
  Den rimligaste tolkningen av denna formulering är att s-regeringen ligger bakom, direkt eller indirekt, socialstyrelsens skrivelse, vilket är fel.
  Det är också fel att det "ligger till grund för den tandvård som erhålls enligt socialtjänstlagen" eftersom det inte är en lag och eftersom det är kommunerna själva som beslutar om detta.
  Moderaterna i Täby var de som i praktiken genomdrev denna regel, med allt vad det innebar.
  
  Sidan "tackaalliansen" är inte objektiv och baserar sig antagligen på samma tolkning som jag gör. Vilket jag hävdar är en rimlig tolkning (men det är egentligen en helt annan diskussion). Huvudpoängen är fortfarande att det var ditt tanketåg som spårat ut och att det var du som drog förhastade slutsatser. Och att det inte var lögn och inte "stulet" heller för den delen(på sidan refererar de till wtfobama grejen)

  By  Psvensson, at 11/11/10 02:54  

• Ok, så här då:
  
  Grunden till hela "kindtandsdebatten" är Tandvårdsförordningen (1998:1338) vilken innehåller bestämmelser om vilken tandvård som ska omfattas av hälso- och sjukvårdslagen (1982:763), det vill säga, om jag nu inte har missuppfattat saken, vilken vård som ska/måste erbjudas i princip kostnadsfritt i olika situationer.
  
  Tandvårdsförordningen är i sin ursprungliga lydelse utfärdad av regeringen 1998 - d.v.s. den då sittande (s)-regeringen.
  
  2003 reviderades Tandvårdsförordningen (se SFS 2003:621), återigen av den dåvarande (s)-regeringen, till följd av en rapport av Socialstyrelsen. Nu tillades i dess 9§ ett stycke om att "i nödvändig tandvård ingår inte behandling med fastsittande protetik bakom kindtänderna (premolarerna)".
  
  Detta innebär, återigen såvitt jag kunnat läsa mig till, i praktiken att tänderna längst bak i munnen anses kunna "offras" om inte patienten kan betala själv.
  
  Detta är alltså spelplanen så att säga såsom den har lagts upp och bestämts av (s).
  
  Visst - kommuner kan välja att erbjuda kostnadsfri vård utöver den tandvård som anses vara nödvändig, d.v.s. röra sig utanför spelplanen, men det (m) i Täby har gjort är endast att man har valt att hålla sig inom spelplanen såsom den har lagts upp av (s); man tillhandahåller sålunda den sjukvård som man måste enligt gällande lagar och förordningar.
  
  Om nu den fattiges och utsattes kindtänder är en prioritet så är det i mitt tycke märkligt att inte (s) lastas för att man i sin revidering av förordningen år 2003 lade till ovannämnda stycke. Och än märkligare är det att Alliansen lastas för det hela till följd av att en av dess medlemmar på kommunnivå har erhållit tandvård enligt de regler som har satts upp av (s).
  
  Visst - jag drog en förhastad slutsats om att Socialstyrelsen skulle vara politiskt styrd utöver att den utför de uppdrag som ges till den av regering och riksdag - men det är (s) som ligger bakom den aktuella lydelsen i den förordning som bestämmer vad som anses vara nödvändig tandvård och det är likt förbaskat mycket underligt att försöka beskylla ("tacka") Alliansen för att ha legat bakom den eller de följder den medför.

  By  Erik of KFTEB, at 11/11/10 05:40  

• Debatten gäller ju inte förordningen, i så fall skulle den debatten ha skett 1998 och inte tio år senare. Debatten kom till därför att täbymoderaterna 2008 skrev i sina riktlinjer att de bakre tänderna inte skulle omfattas av socialförsäkringen... Förordningen säger mest vad som är en nödvändig tandvård för att behålla en godtagbar oral funktion, d.v.s. för att kunna äta och tala utan att det ser allt för dumt ut. Det är nog en riktig bedömning. Men det var först tio år senare som täbymoderaterna tog fasta på denna formulering för att legitimera varför tandvården där skulle hålla sig till detta minimum. Det är mycket möjligt att de som skrev den formuleringen inte förutsåg att den skulle användas på det sättet tio år senare

  By  Psvensson, at 11/11/10 06:21  

• Nej debatten gäller givetvis huruvida det är rimligt att den som är fattig ska leva utan sina bakre tänder. Denna debatt borde dock ha skett tidigare, företrädesvis år 2003 då "kindtandsstycket" togs in av (s) i den nämnda paragrafen. Men istället hålls den nu efter att (m) valt att tillämpa den.
  
  Vad hela mitt inlägg rörde var dock inte huruvida det är rätt att fattiga ska leva utan tänder eller ej - utan att Alliansen ska lastas för att så nu är fallet.
  
  Detta anser jag, såsom vid det här laget säkert har framgått, är fel dels för att det är (s) som har beslutat om reglerna som nu tillämpas och dels för att vad kommunpolitiker inom (m) bestämmer rimligtvis inte kan läggas Alliansen (i riksdagen) till last.

  By  Erik of KFTEB, at 11/11/10 06:49  

• Som du skriver så handlar debatten om huruvida socialtjänsten ska bekosta lagningar av de bakre tänderna. Avsikten med socialstyrelsens formulering m.fl. var antagligen inte att man skulle dra ut tänderna på gamla och fattiga, för annars hade detta skett tidigare och i fler kommuner.
  
  Att täbymoderaterna valt att göra den tolkning och den tillämpning man har gjort var det som föranledde "skandalen" och debatten...
  
  och hur det ska tolkas är förstås inte självklart, men vi som är kritiska till M och alliansen ser det som ett ställningstagande med stort symbolvärde. Detta kan diskuteras, men att kalla det för lögn är att gå för långt. Hade det varit en objektiv och saklig sida borde det ha stått "gamla och fattiga ANSES få klara sig på 20 tänder" eller något liknande. Men dels är det inte en objektiv sida och dels har man bifogat en referens vilket jag anser gör det acceptabelt.

  By  Psvensson, at 11/11/10 07:12  

• Socialstyrelsens avsikter med rapporten kan du säkerligen finna här (så du slipper spekulera):
  http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/10637/2003-110-13_200311014.pdf
  
  Att fattiga har fått dra ut tänder och att tandläkarbesök har blivit en inkomst-/klassfråga är dock ingen nyhet, det har förekommit under lång tid, även under (s) styre vilket var en av anledningarna till att Alliansen bl.a. utlovade reformer inom området:
  http://svt.se/2.128339/1.582852
  
  Jag anser att det hela bör stämplas som lögn (eller något annat valfritt ord som antyder osanning) eftersom Alliansen inte har något att göra med vare sig den omdiskuterade lagstiftningen eller beslutet.

  By  Erik of KFTEB, at 11/11/10 07:38  

• Socialstyrelsens avsikter är egentligen irrelevanta så länge de inte är ett uttryck för socialdemokraternas politik. Rapporten du länkade till är en kunskapsöversikt skriven av fack-experter, inte av politiker.
  
  Vi har dock båda glömt bort det kommunala självstyret Och de regler vi diskuterar faller under detta. Lagarna och förordningarna anger bara ramarna, med stort utrymme för kommunalt självbestämmande (http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialtj%C3%A4nsten). Alltså kan varken Alliansen eller socialdemokraterna på riksnivå hållas ansvariga för politiken i en enskild kommun. T.ex. Täby.
  
  Frågan handlar alltså helt om Täbymoderaternas agerande. Och där håller jag med om att Täby inte är hela Sverige och moderaterna är inte hela alliansen. Men de utgör båda betydande delar av dessa. Och det som händer i Täby säger väldigt mycket om var moderaterna är på väg. Och täbymoderaterna är inte fristående från moderpartiet. Det fick t.ex. Vellingemoderaterna erfaran (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hard-m-kritik-mot-vellinge_3797295.svd). Täbymoderaterna har dock inte tagits i örat, vilket kan tolkas som ett godkännande.
  
  Men för att återgå till formuleringen, så är det ju sant "att gamla och fattiga får klara sig på 20 tänder". Dock bara i Täby än så länge (och kanske några andra kommuner?). Att Alliansen tackas för det... ja, det är ju själva formen för hemsidan (liksom den kortfattade texten) och borde inte vara något att gå i taket för!

  By  Psvensson, at 11/11/10 13:01  

• Mitt senaste inlägg blev aldrig publicerat... jag antar att det betyder slutet på debatten :( :)

  By  Psvensson, at 15/11/10 02:57  

• Nej det var bara Blogger som hade markerat det som "skräp/spam" (se det som en hint ;) varvid det undgick mitt granskande öga...men nu är det som synes publicerat.

  By  Erik of KFTEB, at 15/11/10 04:50  

Post a Comment

<< Home